Для чего людям социальная сеть? Например, мне никогда не хотелось иметь аккаунт в социальных сетях. Я многое знаю про устройство и назначение социальных сетей, реальное применение их в бизнесе, частной и общественной жизни, у меня все друзья, знакомые, люди, с которыми я поддерживаю деловые отношения, имеют аккаунты в социальных сетях. У меня нет личного аккаунта ни в одной социальной сети. И нет ни малейшего желания иметь такой аккаунт. Пожалуй, трудновато обсуждать прототип социальной сети, не понимая, зачем людям аккаунт в социальной сети. И я решил разобраться, в чем состоит желание иметь аккаунт в социальной сети и активно пользоваться им. Сначала я решил, что я не хочу иметь аккаунт, потому что у меня нет соответствующих желаний. Например, если бы я любил все только материальное. Но я люблю много нематериальных вещей: музыку, изобразительное искусство, литературу, и много всего прочего. Или, например, у меня нет способности или желания к общению, но это тоже не так, я очень люблю общаться, люблю наблюдать других, я с трудом сдерживаю себя в разговоре, чтобы дать сказать другим. В конце концов, я пишу это эссе, чтобы его можно было прочесть. Но я пишу его только в компьютер, просто для того, чтобы разобраться в предмете. Однако выкладывать написанное мною в социальную сеть у меня нет ни малейшего желания. Причем, этого желания нет довольно глубоко. Просканировав себя насквозь, я могу обнаружить даже практически незаметные зачатки желания водить автомобиль, но ничего похожего на желание иметь аккаунт в социальной сети у меня нет. Полностью. Вообще. Этот факт кажется странным, учитывая, какое количество людей имеет аккаунты в социальных сетях, и сколько их активно поддерживает. В общем, я неумолимо пришел к выводу, что мое нежелание иметь аккаунт в социальной сети по характеру напоминает половое различие - нет желания, потому что мне это несвойственно. Тогда осталось два варианта - либо я этого не могу, тогда это социально-сетевая импотенция, либо это не мое. То есть, я - существо другого социально-сетевого пола. Что касается первого варианта, то я - не человек, "вышедший из леса". Я работаю в IT- области, могу делать работы по SEO, у меня несколько мобильных телефонов, всяких карточек, в общем, никаких проблем с компьютерными технологиями. Я умею читать, и люблю читать. Я умею писать, и люблю писать и могу писать. Значит, вариант остался один - среди людей существуют социально-сетевые гендерные различия. Этот термин звучит странновато, можно назвать, например, "facebook"-пол. Или "секс вконтакте". Но как ни назови, эти различия есть, и при построении сети это надо учитывать.
В мире много людей, не использующих социальные сети по "прямому назначению". Я имею ввиду, не для професиональных, социально аналитических, рекламных, торговых и еще бог знает каких целей, а именно, как владельцы личного аккаунта. Конечно, есть жители глухой Африки, у которых нет компьютера и интернета, речь не о них. Когда у таких людей появится компьютер или телефон с интернетом, подавляющее большинство из них заведет себе аккаунт в социальной сети. Есть, однако, жители мегаполисов, ведущих активную социальную деятельность в разных сферах, у которых нет аккаунта в социальных сетях или он по определенным причинам заброшен. Сколько их может быть?
Вот например, (https://www.facebook.com/ucell/posts/10151124405553371) в октябре 2012 "количество пользователей социальной сети Facebook в мире превысило отметку в 1 000 000 000 пользователей! Это значит, что более 14% от общего населения планеты зарегистрированы в Facebook!". Сейчас это уже 1.44 миллиарда (20%). Каталог пользователей ВКонтакте (https://vk.com/catalog.php) в октябре 2015 года заканчивается на числе 327 000 000. Это еще 4.5% жителей планеты. В октябре 2014 в сети LinkedIn (http://lenta.ru/news/2014/04/21/linkedin/) было более 300 000 000 активных пользователей. Еще 4 с лишним процента жителей планеты. Количество пользователей Instagram (перекупленной тем же FaceBook) в сентябре 2015 превысило 400 миллионов (http://www.aif.ru/techno/apps/1605679) это 5.5%. То есть, только в основных сетях зарегистрировано более 35% жителей планеты. Много? Много. Но где остальные 65%? Есть мнение, что за ближайшие 3 года, за счет мобильных телефонов охват социальными сетями составит 70%. Причем, я считаю эту цифру близкой к предельной с учетом общего количества неграмотных, нищих и инвалидов. Но если взять эти цифры за основу - количество пользователей социальных сетей удвоится. То есть, возможности социальных сетей еще не исчерпаны. Однако, почему, все-таки, не все люди, имеюшие доступ в интернет, пользуются этими социальными сетями? Давайте посмотрим, что думают о назначении своих социальных сетей разработчики и пользователи этих сетей.
12 декабря 2014
Цукерберг заявил, что в сети Facebook не будет кнопки "не нравится". По словам Марка Цукерберга, кнопка "не нравится" не имеет ценности и не принесет пользу сообществу.
"Очень часто люди делятся печальными вещами, или тем, что затрагивает культуры разных стран, социальную жизнь", - отметил он.
Предоставление панели с "эмоциональными кнопками" - сочувствие или удивления, могло бы заинтересовать тех людей, кто не намерен писать множество комментариев, но хотел бы обозначить участие в жизни друзей.
Доля механического в человеке составляет 99.999999%.
Люди - во многом роботы. Человека легко научить чему-то одному, пока он это не умеет. Можно потом доучить. Но переучить после этого почти никогда не удается. Это - одна из основных информационных проблем цивилизации. Люди вообще, как таковые, при рождении утрачивают опыт цивилизации и вынуждены обретать его снова и снова. При условии сильного технологического развития нужны средства быстрого обучения всему богатству, которым владеет цивилизация, за период становления личности человека, скажем, за 20 лет. Средства обучения и образовательные программы не справляются с этим, просто не успевают. Недостаток образования люди вынуждены добывать самостоятельно во внешней окружающей среде. Социальные сети - одна из форм таких каналов. Как информационный канал, социальные сети имеет свои спецефические особенности.
Человек имеет сложности с обретением произвольного опыта. Логические сведения увязываются последовательно в порядке поступления. Например, затруднительно дать основы математического анализа человеку, не владеющего необходимым набором знаний в области арифметики и геометрии. То есть - нужен индивидуальный подход. Иными словами, человек может понять только то, что он готов понять. Любая попытка передать несогласованную информацию обресена на провал. Итак, первое требование: согласованность подачи информации. Или в случае социальных сетей - самосогласованность семантических структур.
Форумы и корпоративные сайты не предоставляют такой гибкости. Человек просто ознакамливается с информацией в подаче автора и не имеет значения, сколько из прочитанного он понял.
По принципу воспринимаемости информационных структур людей можно поделить на группы - так называемые уровни понимаемости. Одни группы понимают информацию одного типа, но не понимают информации, с которой работают другие группы. Образование таких групп - естественный процес: по возрасту, по профессии, по уровню образования, по психологическим типам, по полу и тому подобное. Граф групп понимаемости стоило бы описать подробно, но это задача для серьезного математического исследования. Поэтому далее будем выдялять только те , коиорые нам кажутся основными.
Не смотря на сложность групповой классификации, люди имеют представление о своей групповой принадлежности. Метод обретения знания вынуждает людей объединяться в информационные группы для переработки усвоения знания. Назовем такие группы информационно-аспектными.
Информационно-аспектные группы различаются, как это легко понять, именно по невозможности воспринимать информацию, специфичную для других информационно-аспектных групп. Когда человек покидает свою группу, не происходит резкого перехода. Обычно он пребывает по очереди в двух разных группах, затем проводит больше времени во второй, чем в первой.
Как уже упомянуто, группы не изолированы одна от другой, а связаны в некий граф. Связанность узлов графа самоочевидна и легко доказывается.
Из наличия графа связанности информационно-аспектных групп проистекает следующие выводы.
Последняя особенность графа особенно интересна в связи с тем, каким может стать итог информационного обмена, а также для оценки эффективности и "замусоренности" информационного поля.
Задачу социальной сети можно рассматривать и с противоположного направления. Допустим, есть множество всех комбинаций знаков, описывающее все знание мира с помощью конечного алфавита. Тогда для того, чтобы найти в этом множестве нужный аспект знания, нужно лишь распознать его в этом множестве. Поэтому задачу социальной сети можно свести к задаче поиска в неопределенном наборе комбинаций знаков конечного алфавита. То есть, сеть можно рассматривать не только как информационную связь групп участников, но и как устройство и систему поиска инфоромации, "поисковую машину".
Задача полного перечисления узлов графа людьми выглядит эпически. Но ее реально можно осуществлять, если задаться простыми условиями переходов.
Назовем некоторую комбинацию символов "направлением". Другую такую же комбинацию назовем "условием". Процедуру отображения части графа, определенной "условием", по заданному "направлению", назовем "рекцией". То есть, если к любому "abcd..", определенному на графе, приложить правило "efgh..." мы получим определенное "ijklm.." в качестве результата. Но есть одна поправка. Для того, чтобы смысл "ijklm.." можно было определенно распознавать в точке, где расположена информационно-аспектная группа, нужна коррекция правила направления "efgh...". Это и есть основная тема общения социальных сетей. Иными словами, задачу социальных сетей можно сформулировать так: способ поиска правила направления для знакового множества, принятого в информационно-аспектной группе, спомощью которого можно определить "результат", ближайший к этой социальной группе для перемещения по графу. Поиска самого множества невозможно осуществить из-за отсутствия необходимых наборов комбинаций конечного алфавита.
Для перехода можно использовать только набор из другой информационно-аспектной группы.
Поэтому эффективная социальная сеть не должна строиться за определенном заданом правиле направлений. Любая определенная сеть обречена на неуспех ввиду либо неконструктивности из-за принятых упрощений, либо информационной неэффективности ввиду сложности структуры. Сложность структуры нельзя перекрыть линейным поиском по очень существенной причине. Поиск эффективен только тогда, когда в поиске определен "ответ". При этом поиск будет эффективен только тогда, когда заданный "вопрос" сформулирован из определенного "ответа". То есть, если у нас есть правильный "ответ", по нему мы можем построить правильный "вопрос", но не наоборот. Прямая процедура поиска ответа по вопросу является введением в заблуждение и обманом, построеном на кем-то произвольно установленом принципе "схожести" задаваемых вопросов. Но для определенной информационно-аспектной группы вопрос может быть сформулирован лишь на ограниченном наборе комбинаций знаков. Налицо неувязочка. Очень вероятно, что правильный вопрос нельзя сформулировать в понятиях заданной информационно-аспектной группы. Поэтому социальные сети строятся с другого конца, чем поисковые машины. У каждого участника социальной сети свой набор семантических понятий. Участвуя в социальной сети, он устанавливает связи с другими участниками сети с тождественными семантическими понятиями. Совместно, они вырабатывают новое семантическое правило направления. Можно даже сказать, что они сами представляют собой это направляющее правило. После применения направляющего правила, по идее, граф сети должен быть переконфигурирован, но реальные социальные сети слишком просты для этого. И значимая информация просто "спускается вниз" и в конце концов игнорируется. То есть, начиная с определенной длины "условия" сеть начинает работать впустую, не доставляя ее участникам никакой информации.